第33部分(第1/4 页)

５比唬���幼畲蟮奈侍馐遣蛔杂桑�投�呤�チ四芏�浴�60年代我感觉生产队还是挺景气的，到了70年代，生产队长便感觉社员不好管理了，生产效率和效益都在下降。到了1984年，持续了26年的生产队组织形式终于在我的家乡范家村消失了。那一年范家实行了分田到户。也是那一年，由于风调雨顺，庄稼长得特别好，农业获得了大丰收，农民收入有了大幅增长。农民们第一次尝到了单干的甜头。

总起来看，计划经济在一定历史时期还是具有强大的生命力和极高的生产效率的。如果不是政治运动一次次地起破坏作用，计划经济的确能取得很高成就。我在工厂那几年就有深刻的体会，1971年，林彪倒台后，一声令下抓生产，工厂顿时就大干起来，工人们加班加点，无私奉献，产量立刻大增。那种情景至今记忆犹新，计划经济的确具有低成本和高效率的优势。

对于这一点，苏联的历史也曾经做出过证明，清华大学历史学教授秦晖先生对此比较有研究。1999年1月23日，我们在北京三味书屋举办研讨会时他的一段发言我还清清楚楚地记着。他说，俄国受近代工业文明影响大，搞的计划经济有资源配置方面的合理性。我们搞的是在战争年代时农民大哄大嗡的做法。勃列日涅夫时代苏联从政治经济学转向数理经济学，其测算方法在世界上都占优势，很多计划是根据电脑计算出来的。例如苏联的铁路系统，由于高度集权，使行车效率高于西方国家4倍。这是理性化的结果。虽然计划经济不人道，抹杀人的主动性，但比人类历史上的命令经济强得多。赫鲁晓夫50年代执政时盛气凌人，苏联的成就当时使西方国家都刮目相看，在一定程度上可以证明计划经济的优势。

按秦晖的意见，中国与苏联还不同，实质是命令经济，指令经济，没有科学，只有统治者的干预，因此，效率要低一些。薄一波同志曾讲过“一长制”被破坏后灾难性的影响，车间废除主任负责制，党小组负责，后来塞进些苏联的东西，才使经济没有崩溃。但文革期间又都被破坏。1975年邓小平上台后搞整改，把大哄大嗡扔掉，恢复苏联的一套，经济马上有改善。秦晖讲的这一过程，与我当时在工厂的体会是一致的。文革时的中国经济既无市场又无计划，就是靠长官意志和行政命令。因此，中国的国情使计划经济在中国大打折扣。尽管如此，中国经济建设的成就和效率还是很高的，仍然取得了迈斯纳所说的高增长。

问题是建国后，相当一段时间人民群众的生活得不到提高。问题到底出在哪里呢？我认为关键是军备竞争和输出无产阶级革命这些政治因素严重地消耗了中国的经济实力。如果没有政治对抗，中国人民的经济水平和国民待遇不会到今天还处于低水平。计划经济可以高度地集中资本，但当资本集中起来之后，怎样才能运用和利用好资本呢？

杨继绳先生在《邓小平时代》一书中不无讽刺地写下了着段话：“不幸的是，这么一个强盛的大国，又是一个十分贫困的大国。社会财富高度集中在国家手里。到1978年国有经济比重高达80％以上。这些国有资产几乎都由中央政府支配。中央政府集中如此巨额的财富可以干出前无古人的事业。新中国40年来投人了800多亿元的专项资金治理大江大河，历史上被称之为“中国的忧患”的黄河，那30年是岁岁平安的。全国还修建了8．6万座水库和长达20多万公里的防洪堤。当然，中央政府手中的财富也可以用来馈赠第三世界的穷国以显示中国的国威。毛泽东随便一句话就赠给阿·尤布汗4亿元，还轻松地说：‘只要我们扫扫仓库就够了。’这位巴基斯坦总统拿到这4亿元后，回国就被反对派推翻了。”

在一个政治对峙的年代，任何国家都不会顺利地发展。冷战时期，东西方两大阵营在军事竞赛上投入的财力和物力估计可能各占自己国民生产总值的20％左右。举例来说，1950年抗美援朝战争爆发，我国国防费用占国家财政支出的比例达到41％，次年增至43％。其后大幅下降，1960年仅为8。87％，1968年反弹至26％，1973年降至18％以下，到80年代降为9％以下。从军费与GDP的比例看，在80年代以前，我国的国防开支占国民生产总值的比例一直超过10％，改革开放以后，这一比例才大大下降，这些年一直在1…2％之间。＇参见董国政的文章，《经济学茶座》第三期，＇

战争和政治对抗可以说是中国近代史上对经济建设影响最大的因素。假如没有军事对抗因素，中国人民的生活今天会好得多。改革开放后