第15部分(第1/4 页)

是不是就该抹杀掉货币？

“剥削法占据了整个社会之后，进行的第一次全国范围内的控制——就是抹杀货币，这也太出乎意料了吧？”我自己反问自己。说得也是，如果剥削法把货币全部杀掉了，那么剥削法自己是不是也就没有存在的意义了？

不对，正如剥削的定义，只要能够维护经济统治阶级的利益，把货币的数量控制为0克黄金，那也是剥削法在发挥作用。

在这里，所有的奴隶都是不具有完全货币拥有权的，奴隶在经济学上应该可以看成一台台完全自动化的生产工具，而奴隶主就是这些机器的拥有者和使用者——对奴隶的剥削就不用再去细说了吧？——所以，现在看来，就像许多个抱着生产相对过剩的商品（甚至可以说是绝对过剩）的人，拿着自己的商品，拿着自己的货币，围拢到一块儿——再说点题外话，当我们的社会发展到一定程度之后，是不是也会出现这种情况？这可是一个非常值得思考的问题啊，现在我不能去分析，但是以后肯定会涉及到的——讨论怎么处理货币，原始平均分配肯定是不行的，剥削法呢？

假设整个奴隶社会就甲乙丙三个奴隶主，这三个人开始商量到底采取何种具体措施控制货币发行量。

甲：“把你们两个的货币全部给我，只有我一个人有货币，我们之间的货币流通量就是0克黄金，货币也就不再过剩！”

乙：“你们拿着所有的货币到我这里来买各种各样的商品，货币花完后，不但我没有伤害你们的利益，而且我们追求的控制目标也达到了！”

丙：“我看，我大家都留着，不拿出来用就是了！这样才是最简单的！”

三个人的主意，按照剥削法来说，当然是甲的方法最具有剥削性质，这种货币控制才是为剥削服务的，那么对于甲来说，拥有了所有的货币后，到底是获利了，还是亏损了，或者盈亏持平了？对于整个经济剥削阶级来说，又是什么样的情况？

如果把货币的数量减少到0克黄金，那就是说作为发挥货币功能的商品，所具有的货币功能彻底消失，但是商品本身具有的价值量不会消失。分开来讲，很明显，甲受到的损失是，手中货币代表的价值量消失了；没有了货币功能的商品只是商品以后，甲拥有的商品的价值量就增多了。综合起来，例如货币黄金，在原始社会的通货膨胀中，依据原始平均分配，所有商品都具有相同程度的虚高价格，货币黄金代表的价值量虽然消失了，但是黄金作为商品而言，价格也就应该提升到相应的水平，也就是说，有可能出现“1克黄金=n克黄金（n&gt；1）”——这根本就不可能，黄金与其他商品的交换比例还是只能按照其是货币时的比例算，也就是说黄金的价值量被货币功能引发的通货膨胀剥夺了一部分，当货币功能消失后，黄金被剥夺的价值量还是会损失掉。但是，当社会再次需要货币的时候，因为所有的货币都在甲手里，所以甲可以通过控制货币发行量再找回这些消失掉的价值量——可是甲能活到那么久吗？不能这么算，那又该怎么算？那么就不再算了，反正黄金的价值量应该不会低于它作为货币时的价值量，再加上乙丙两个人送过来的黄金，说到底，甲肯定是获利的。

如果三个人都作为经济统治阶级而言，盈亏两难，也两可，不能绝对区分。但是，在这个例子中，甲获利，乙丙肯定就会受损，那么乙丙两人会心甘情愿地受损吗？

“当然不愿意，乙丙两个人本来就是为了自己的利益，才到这里来跟甲商量如何控制货币发行量的，乙丙两个人肯定不愿意拿出自己的利益来给甲。”这个结论到底是在支持剥削法，还是在拆卸剥削法？暂且不管，可以肯定的是甲乙丙三个人肯定不会达成甲的提议，就算达成了这个协议，甲乙丙都会争夺这个获取所有货币的权力，互相对抗，发生内讧，最后的结果很显然了，三个人中必定倒下两个，或者达成的协议永远也得不到实施——可是甲的提议是最具有剥削性的，乙丙的方法简直就是公平、自愿买卖——对了，依据剥削法的定义，这个经济统治阶级，不一定就是所有的奴隶主，也不一定不是整个人奴隶主阶级，既然甲的方法对于这个统治阶级是最有利的，当然就得选这种方法。进而得到一个结论，这个收集所有货币的人肯定得在甲乙丙三人中取其一，甲乙丙代表的整个奴隶主阶级内部不只是有了利益冲突，而是有了关系着自身生死的利益冲突……抢劫、杀人、奴役等等的暴力手段就在奴隶主阶级中使用。

奴隶社会初期，完成货币发行量控制的时候，结果就是出现了国王，国王拥有