第5部分(第1/4 页)

的倒闭具有传染性：一家倒闭了，其他银行的储户就会恐慌，一般也会去抢兑，想在银行倒闭之前把自己的存款取出来。

1930年12月11日，著名的美国银行倒闭了。这引发了对其他银行的抢兑风潮，美国各地数百家银行不是倒闭就是濒临倒闭。美联储本来是能够通过向急需现金的银行借款来减缓甚至制止这个危机的。可是，它坐视抢兑持续，眼看着数百家银行破产。到1932年，美国的货币数量在三年间减少了三分之一。这些钱，如同不能归还的贷款一样，就这样消失了。随着银行的倒闭，它们的资产也消失了。美联储系统的许多顾问督促美联储进行干预，但他们的建议没被采纳。本来是为了预防银行危机而设立的美联储，反而助长了危机。　电子书　分享网站

第三章 是什么引发了大萧条？（3）

大萧条的原因很复杂，上述三个原因虽不能解释一切，但很能说明问题。它们有助于解释为什么我们的银行会陷入危机、股市会下跌、出口会锐减、生意伙伴会生气、美国人对国债的可靠性会产生疑问，以及关键行业如汽车制造业会垮塌。此外，所有这三个原因都跟政府有关，而非跟自由市场有关。战争债务、高关税和失效的货币管理体系，全都是由于政府的愚蠢所致。

30年代的知识界的确流行过一种说法，那就是大萧条是自由市场制度所致。这种说法现在已经被摈弃。前面简述过的消费不足论也承认，20世纪20年代是工业增长的十年。但这种说法指出，经济繁荣之成果分配不公，导致贫富差距加大。而梅隆和柯立芝倡导的税收减免政策使得更多的钱流向富人，更是加剧了这种阶级分化。由于美国的中产阶级享受不到经济繁荣的好处，许多人买不起本国所生产的东西。因此，很快就出现了生产过剩，产品太多而购买者太少。其不可避免的结局就是大萧条。细致的政府计划和管制才是应对的良策。劳伦斯·W。里德，“大萧条的大神话”，麦金娜公共政策中心，2005；加里·迪安·贝斯特，《祈求于灵丹妙药：新政时期著名的经济学家》（新泽西新不伦瑞克：变革出版社，2005）；雷克斯福德·特格韦尔，《保卫*的斗争》

表面看来，消费不足论似乎的确也有些证据。许多企业家之所以成了百万富翁，梅隆的减税政策是一个原因。十年间，农民的产出的确过剩了，大萧条袭来时，美国未售出的汽车、电冰箱和电话也堆积如山。但是，仅凭这些零散的数字是无法支撑起一个理论的，这就好比在没有鸡蛋时仅凭白汁沙司和一撮糖怎么也不会做出蛋奶酥一样。对消费不足论来说也如此，该理论缺少统计数字的支持。

消费不足论要想立住脚，就必须能够肯定地回答如下问题。首先，在20世纪20年代，富人们真的拿走了国民收入中极高的份额了吗？其次，雇员们从企业收入中得到的份额真的偏少吗？再次，20年代后期国民生产总值中消费支出的比例，真的比20年代前期要少吗？我们看看历史资料就会发现，所有这三个问题的答案都是否定的。

第一，1921年时，5％的美国人创造了的国民收入；1929年，5％的富人创造了国民收入的。的确，这个数字是增加了，但增加的幅度并不大。第二，1900年到1920年，美国企业的平均利润率是，1920年到1929年间这个数字也是。十年间，企业的利润率没有增加，但20年代雇员所得的工资实际上由企业利润的55％增加到了60％。换句话说，20年代雇员从企业利润中拿到的，远远超过以往。第三，消费支出占国民生产总值的比例没有下跌，实际上还从1920年的68％上升到了1927、1928和1929年的75％。托马斯·B。席尔弗，《柯立芝与历史学家》。

准确地讲，在20世纪20年代，美国人购买的收音机、电话、汽车、吸尘器和冰箱越来越多。与其说那个十年是消费不足，不如说是消费过度。需求超过了供给。用麻省理工学院的经济学家彼特·特明的话说就是：“在现代宏观经济的研究中，所谓消费不足的概念已然被抛弃了。”他对此作了简要的说明：“消费占国民收入的比重，在20世纪20年代并没有下降。因此，说那个十年是消费不足的十年，完全没有根据。”彼特·特明，《是货币的力量导致了大萧条吗？》（纽约：诺顿出版社，1976），第4、32页；彼特·特明，《大萧条的教训》。。　最好的txt下载网

第三章 是什么引发了大萧条？（4）

对消费不足的分析很重要，因为当时急于找到恢