第9部分(第1/4 页)

�30年代及以后的价格，应该与1909～1914年间农产品价格的购买力平齐。比如，1909～1914年间，每蒲式耳小麦的平均价格是1美元，而如果之后20年间生活费用上涨了两倍，那么，在1933年，种植小麦的农民每蒲式耳小麦应该得到的售价就是2美元。政府应当担保这一点，这样农民就不再害怕农产品价格下跌了，他的购买力也就跟其他工业产品和消费产品生产者相似了。

但是，假若农民该受平价的保护，那为什么所有其他的人不该呢？在新政时期，有的经济学家就提出了这个问题。比如亨利·黑兹利特就问，如果通用汽车公司和美国铝业公司也要求平价，那会出现什么情形。

一辆雪佛兰六缸旅行车在1912年的售价是2　150美元，一辆经过改进的、性能不可比拟的雪佛兰六缸轿车在1942年的售价是907美元。按照与农产品平价同样的标准折算，后者在1942年的售价应当是3　270美元。1909年到1913年，一磅铝的平均价格是美分；1946年初它的售价是14美分；但是如果是“平价”，它的售价就该是41美分。

从1912年到1942年，雪佛兰之所以愿意改进质量和降低价格，一个原因是其总裁比利·杜兰特和通用汽车公司的总裁阿尔弗雷德·P。斯隆没有享受到平价。他们不得不在市场上竞争。他们不得不改进自己的汽车，配置了电打火系统、可调整的前排坐椅、发动机温度自动控制和液压减震器等，这些改进使他们能够比福特汽车公司卖出更多的汽车。他们没有得到政府确定的固定价格和固定市场份额，因此，他们研究和改进自己的雪佛兰汽车，并提高销售量。当然，美国的消费者是受益者，农民也是，因为自20世纪30年代以后，农民也能买到更便宜的汽车和拖拉机、化肥、杂交玉米种子和机械化棉花采摘器。比如，在30年代，杂交玉米尚未研发出来之前，农民每公顷生产的玉米大约26蒲式耳；30年后，这个数字上升到84蒲式耳。其他农作物也有类似的改良。施莱贝克，《我们是如何发家的》，第２４５－２４６，２５２，２９７－２９８页；肖弗尔，《第一个多数……最后一个少数》，第１５２－１５８页。

第五章　阻碍农业发展（3）

农业跟工业一样，也是能动的。竞争和生产效率的提高，有时甚至包括降价，都能使美国人不断得到更好并且更便宜的食物、工业品和消费品。但是，20世纪30年代的美国农民依据第一个《农业调整法案》（在第一个《农业调整法案》被宣告违宪之后，又有第二个《农业调整法案》），能够确保平价，或者接近于平价。

《农业调整法案》的第二个要素，是付钱给农民，让他们休耕。不是所有农民都可以参加这个安排：只有那些生产主要农产品和能够带来强大政治力量的农产品……如小麦、玉米、棉花和食用猪……的农民才能参加。不同的农作物获得的休耕土地的比例也不同。加工企业……如面粉企业、纺织企业和肉类加工厂……要承担一定税赋，以支持这些农地休耕补贴，然后将所增加的成本再转嫁到消费者头上。

1936年，《农业调整法案》被起诉到最高法院。欧文·罗伯茨*官作了如下的类比：

假设全国生产的鞋太多了，市场已经饱和，价格下跌，工厂处于半停工状态，雇员的利益也受到损害，按照本案所涉及到的那部法律的原则，国会应该授权商务部部长与制鞋商签订合同，规定所有制鞋商应当缩减产量，美国将根据其缩减产量的比例给付他们确定数额的金钱，而这笔钱将通过对所有卖鞋的零售商或者客户征税而获得。

这一类比发人深思。可是，罗斯福在批准《农业调整法案》的时候，不是把它作为一项应急计划，而是作为政府全面控制农业的基础。他要把平价、付钱给农民让他们休耕作为美国农业政策的永久性原则。1935年10月，罗斯福说：“那些制定农业调整方面的法律的人、国会里修改那部法律的人、亨利·*或者《农业调整法案》的头儿切斯特·戴维斯等，从来都没有想过使农业调整署仅仅作为一个临时的机构。他们的意图……也是我的意图……是将那些由于严重的国家危机而写在法律里的应急性词句，都改成长期的、更为永久性的美国农业发展规划。”

《农业调整法案》在实施过程中也是一成不变的，有时很难加以描述。许多裁量权都集中在农业部部长手中，而具体标准……平价价格、哪种农作物应该补贴、休耕的农地应是多少……对各种农作物来说都不一样。这些标准