第10部分(第1/4 页)

意译



道，是万物的主宰，为善人之珍宝，不善人也能赖以得保。

　美好的言谈可以获得尊重，美好的行为可以见重于人。人群中有那品行有差的，哪能因此就抛弃他呢？所以拥立天子，设置三公，纵然有拱抱的宝璧在先驷马在后的献礼，还不如献奉此道为好。

　自古以来为什么都尊贵此道呢？不就是因为有所求可获得，有罪恶过失可免除吗？所以受到天下人的尊贵。

　原二十章　唯之与阿



　唯之与阿，相去几何？

　善之与恶，相去若何？

　人之所畏，不可不畏。

　荒兮，其未央哉！

　众人熙熙，如享太牢，如春登台。

　我独泊兮其未兆；

　沌沌兮，如婴儿之未孩；

　儡儡兮，若无所归。

　众人皆有余，而我独若遗。

　我愚人之心也哉！

　俗人昭昭，我独昏昏；俗人察察，我独闷闷。

　澹兮其若海；风兮若无止。

　众人皆有以，而我独顽且鄙。

　我独异于人，而贵食母。



唯之与阿，相去几何？善之与恶，相去若何？

【注释】唯：恭敬的应诺声。阿：怠慢无礼的应答声。相去几何：相差能有多少？意谓相差不多。相去若何：相差又是多少？意谓相差甚远。

〃唯〃和〃阿〃，只因语气不同，它们之间的差别能有多少？但若具此而判别为善恶的词义，又相差多少？唯、阿皆是源于心而流露于外者，源清则流清，源浊则流浊。如果心正则无慢恶的情绪或语气流露于外，然而若只注重于对外表形式进行虚饰伪文，而不从正心诚意上下功夫，也可谓是舍本取末。

【漫谈】老子在这里实际上还提出了一个是否应该给事物轻易定性的问题。事物都有其自身的生长变化之道，并在客观自然的影响下，不断自我校正其规迹。但是若以形名执之，反而会扭曲了事物的本性自然。唯与阿，只是一种态度谨慢的差别，如果具此而分别判属为善、恶，那就蜕变成截然相反的两种性质的问题。事物一经定性，“绝对化”观念的成见也相对形成，对某些词语唤起的形名意识，将会替代了个人天性良心的思考，以此导致的灭绝人性的残暴行为，却误认为是在行施正义。

【漫谈】在独裁主义盛行的年代，往往给事物打上“当然对”和“可恶罪”的绝对标纪。特别是在属于思想和政治界面上的所谓“主义”、“路线”，以及什么派、党、团等名目上，都被分成了无容置疑的上帝和邪恶两种。只要是被划定为“可恶罪”，便就一无所是；只要是钦定为“当然对”，便就一无所非。这种一味强调〃这不容置疑是正确的〃的论点造成了人们总有一种动辄就要敌我分明的倾向，而且两者〃不共戴天〃，非拼个你死我活不可。然而，当权力斗争的结局发生颠倒时，这种标纪也全然被颠倒了过来，“可恶罪”就变成了纯粹的“当然对”，“当然对”就变成了纯粹的“可恶罪”。

事情的可悲之处，也就在这里。因为实践证明，大多“可恶罪”或“当然对”，其中都曾或多或少的含有某种合理的成分，只是因权势者主观地把自己认可的道理无限地引伸向极端，而且不允许反证，以致于达到了荒谬绝纶的地步。然而，当权力颠倒后，新权势却又把原权势认可的理论中既便是合理的成分也当做了废物丢弃，甚至于反而被当做错误再来进行批判，从而走向了另一极端。

所以，只有在文明的社会、在文明的时代，才能抛弃这种仅凭权势就可任意划分“当然对”和“可恶罪”的一概而论的扣帽子作法。具体事物具体分析，在实事中求是，用实践来作为检验真理的唯一标准，这样才能客观地还事实以本来面目。

【漫谈】毛泽东在评价五四运动时说：〃那时的许多领导人物，还没有马克思主义的批判精神，他们使用的方法，一般地还是资产阶级的方法，即形式主义的方法。他们反对旧八股、旧教条，主张科学和民主，是很对的。但是他们对于现状，对于历史，对于外国事物，没有历史唯物主义的批判精神，所谓坏就是绝对的坏，一切皆坏；所谓好就是绝对的好，一切皆好。这种形式主义看