第17部分(第1/4 页)

墓丶���丛诿癖镜氖右耙酝狻Ｃ袢ú蝗弧Ｃ袢ǖ闹饔锞褪恰懊瘛保�魅ㄔ诿窦幢硎久窬褪侵魅ǖ挠涤姓摺Ｕ庖馕蹲乓桓雒裰鞯墓�遥��敲裰谧约汗芾碜约旱摹白灾巍保�艘坏闶獠煌�凇耙悦裎�尽钡摹熬�巍薄！白灾巍奔础按�橹啤保��淼牟��ò�ㄍ持握撸��皇抢醋浴疤焓犹焯�保��抢醋匝∑薄Ｑ∑被�萍闯绦蚧�疲�绦蛟蚴敲裰鞯纳��？梢钥吹降氖牵�飧鲋凉刂匾�哪谌荩�癖纠砺鄄坏�挥兴�奈恢茫欢�壹岢帧拔┥现怯胂掠薏灰啤钡娜寮遥�谴痈�旧戏炊猿绦虻���Φ摹�

至于长期以来为我们所称道的孟子的“民为贵，社稷次之，君为轻”，则不必过高估量，相反，更应该看到它的消极性。民未必为贵，正如同君亦不必为轻，在民主社会，君既然来自民，复又归于民，它们本身就应该是平等的。这里可取的是“社稷次之”，民与国家的关系，只能是民以为重而社稷其次。至于它的消极性，在于从孟子的“君为轻”可以抵达“诛一夫”。当齐宣王问他如何看待“汤放桀，武王伐纣”时，孟子认为这不是“臣弑其君”，而是杀一个残暴的人。亦即，当“为轻”的君不以民为本甚至对民残害时，民是可以通过暴力来改变政权的。这样的思想是民本逻辑的延伸，但它和民主、民权却风马牛不相及。民主国家不打仗，它是通过合法程序解决政权的更变。孟子的话是在为“暴力”造势，为“革命”提供合法性，而以暴力革命的方式解决政权更替从而导致暴力循环，应该是吾族两千多年来的一个历史顽疾。

一句话，从儒家的民本思想是走不到民权路子上去的，今天的新儒家试图从传统中挖掘民主资源恐怕也只是良好的愿望而已。至于胡适说“吾国言民权者如孟子，惟无所取法，故其于民主立法之说寂然无闻。吾辈有历史观念者，未可遂厚非古人也。”（同上）这里并非厚非古人，没有人要求孟子有“民权”意识。但，胡适假借“历史观念”，实则观念不清，以至把古典的“民本”顶缸为现代的“民权”，这里却不能不指出。

。　最好的txt下载网

三十三　自由国度里的非自由一幕

俄国大文豪托尔斯泰的儿子游美时，纽约哥伦比亚大学世界学生会曾打算请他来校讲演，但，哥大俄文科教长普林斯教授因为不喜欢托氏的理论，从中阻挠，命大学书记禁止世界学生会用大学讲室为会场，遂使这场讲演流产。于是，托尔斯泰之子说了这样一段话，胡适记了下来：

“我还以为我刚才是回到了俄国，而不是在‘自由’的美国。更为糟糕的是，我原打算作的演说正是去年十月我在莫斯科所作的，而该演说当初是事先经过警察长同意了的。”

“错”将美国为俄国，好聪明的讽喻。笔者不知道胡适所说的“大学俄文科教长”是俄文科的教长，还是教长是俄人（裔）。看起来是后者。本来，我可以不同意你的观点，但我誓死捍卫你表达的权利：这是欧美自由主义的通例。然而这位普教授却动用手中的权力来阻挠别人的言论，这种事想来俄人比英美做起来可能性更大些、也更擅长些。但这样的事发生在美国，正如胡适说：“此不独本校之辱，亦此邦之羞也”。

1917年夏，胡适乘日本皇后号回国，时，托尔斯泰的儿子伊惹托·托尔斯泰公爵也在船上，住头等舱。胡适在二等舱，二等舱同时还有一批自美反俄的俄国人，都是些革命志士。他们请托公子来二等舱讲演，于是，在哥大未得演说的公爵来这里发挥了一通乃父的思想，无非是不抵抗和非攻。时正一战期间，托氏演说毕，有过激烈的争论，胡适因不谙俄语，虽旁听而未能明其意。

三十四　袁世凯、还是威尔逊

一个中国总统，一个美国总统，在什么情况下这两人可以成为一种并置的选择？

“王壬丘死矣。十年前曾读其《湘绮楼笺启》”，这是胡适1917年3月17日的日记，题目是《论“去无道而就有道”》。王壬秋即王辏г耍��先耍�1833年生，1916年卒，是中国近代史上享有盛名的经学大师，一生著述甚多，他的书信曾辑为《湘绮楼笺启》。还是在国内时胡适就接触过它，给他印象很深的是这样一句话：

“彼入京师而不能灭我，更何有瓜分之可言？即令瓜分，去无道而就有道，有何不可？……”　（下同）这是王辏г烁�涓咀拥男牛��首⒚髡獠皇窃�埃��羌且渲械摹按笾肌薄Ｕ庋�徊阋馑迹��驶匾涞溃骸捌涫倍林�醴撸�晕�死喜恢����俗魑蕹苡锶绱恕！辈⒉恢�劳蹶＇运书信的上下文，胡适也没有交代。但根据句意