第4部分(第1/4 页)

当然了，晁错最大的错误，是太相信皇帝了。他认为他忠心耿耿，他认为他一心为公，他认为他一往无前，他认为他奋不顾身，他认为他给皇帝出了这个好主意，皇帝怎么着也会保他！没想到——文帝、景帝虽然在历史上算是好皇帝了——他们同样是要杀人的。

这就是晁错之错，他太急于成功了，他就想在自己有生之年实现自己的政治理想和政治抱负，干成一件惊天动地、轰轰烈烈的大事。他也太个人英雄主义了，他不知道即使是一个英雄也是需要有后援的，也是要有后盾的。而他这种孤军奋战，是既无后援——朝廷的大臣不帮他，也无后盾——最后皇帝也不帮他，舍弃了他，汉景帝实际上是用其计、杀其人。在这些人的眼睛里，晁错也好，或者是其他什么功臣，比方说韩信、窦婴这些人也好，都不过是他的狗和马，不算是人。用得着你的时候，他会用；用不着的时候，他就杀——这是历史的教训。

当然，晁错毕竟是袁盎第一个提出来要杀的，所以晁错的死还是和袁盎有关系。那么袁盎又是一个什么样的人呢？既然晁错是君子、是忠臣，是不是意味着袁盎就是小人、是奸臣呢？

袁盎与士（1）

袁盎和晁错确实搞不来，但袁盎不是小人，按当时的标准看，他的道德品质不亚于晁错。司马迁为袁盎和晁错作传，说袁盎的道德品质是宅心仁厚、慷慨仗义、聪明睿智、老成谋国，堪称“无双国士”。所以，袁盎传记的篇幅还要多于晁错。袁盎兼有国士和侠士之风，然而，这样一个“仁心为质，引义慷慨”的人，“好声矜贤，竟以名败”。他正直无私，却被称为小人；他忠心耿耿，却惨遭横死。那么，袁盎究竟是个怎样的人呢？

袁盎和晁错是搞不来的，他们两个势不两立到什么程度呢？只要袁盎在，晁错就不坐下；晁错坐在那儿，袁盎就不进来；两个人不能在一个地方吃饭，不能在一个地方说话——可谓势不两立。

我们已经说过，晁错是对大汉王朝政权的巩固做出了重大贡献的人，那么袁盎是一个什么样的人呢？晁错的死与袁盎是有关系的，是袁盎首先向汉景帝建议杀掉晁错的，所以历史上往往把晁错之死归罪于袁盎。其实，这个是有点冤枉的。

因为第一，是晁错首先提出来要杀袁盎，袁盎才向汉景帝提出来杀晁错的。用现在的话说，袁盎这可以算是正当防卫，顶多也就是防卫过当。

第二，袁盎向汉景帝提出的建议是一个个人建议。这个时候的袁盎已经被罢了官、贬为庶民，是这样一个没有身份的人。他所提出的完全是一项私人建议，而真正最后决定杀晁错是朝廷大臣正式打了报告，汉景帝做了批示的。

第三点，晁错被杀以后，吴楚虽然没有退兵，但是杀晁错在政治上还是起到了一定作用的——　一些观望的、中立的国家就觉得吴楚两国师出无名了。这对于后来平定吴楚之乱还是起到了一定的作用的。

但是，按照我们中国人的观点——我们中国人的思想方法往往是种二元两分的方法——斗争的双方这一方如果是正人君子，另一方肯定是小人，一定是奸臣。既然历史上肯定了晁错，那就要否定袁盎：晁错是忠臣，袁盎就是奸臣；晁错是君子，袁盎就是小人。所以历史上也有很多人，用“小人”、“奸臣”这样的词语来称呼袁盎。

实际上不是这样的，袁盎不是小人，也不是奸臣。他是一个很正直、很正派的人。

我们都知道，西汉初年有一件重大的政治事件，叫做吕氏之乱。就是汉高祖刘邦去世以后，吕后专政，吕后去世以后，汉廷的大臣们联合起来平定诸吕。而在平定诸吕当中起到重要作用的人就是当时的太尉周勃，也就是后来平定吴楚之乱的太尉周亚夫的父亲。周勃平定了吕氏之乱，安定了刘家的江山，当然是大大的功臣。所以汉文帝继位以后，对于周勃是非常地尊敬：周勃在上朝的时候是得意扬扬，退朝时——我们看很多历史题材的电视连续剧，可以看到这样的场景，就是在宣布退朝的时候，是大臣们跪下来说吾皇万岁万万岁，由皇帝先走，这是一般的礼仪——周勃先走，文帝目送之，这是很高的礼遇。

有一次刚好袁盎就在旁边，就问汉文帝，陛下觉得周勃是一个什么样的人呢？汉文帝说，周勃乃“社稷臣也”。什么叫社稷之臣呢？就是能够和国家、和君主，同生死共患难，休戚与共，荣辱与共——这样的一种大臣，就叫做社稷之臣。袁盎说，不对！周勃是功臣，但不是社稷之臣。汉文帝问他为什么，袁盎说，您想想看，当年吕后专政的时候，周勃就是太尉，手上掌握着全国的