第3部分(第1/4 页)

闹贫龋�翟谑遣蝗菀住�

当然啦，古代中国的一切，都是围绕政治展开的；所有政治，都是围绕权力展开的。这个制度也不仅仅是好用这么简单。

在朝廷上，其实皇权和以相权为代表的大臣们一直在争斗，按当年明月兄的观点，这可以视作是拔河比赛，双方都拼命想多拉点，但同时都会给对手留点余地，防止对手狗急跳墙，玩阴谋诡计，比如雇佣刺客等等。

堂堂宰相，一人之下，万人之上，自然就成了皇帝大人的一块心病。但这个制度不一般，因为——它设了三个宰相，各有分工。

这就涉及到了一个分权制衡理论，既然三个大臣各自有权，因此就能互相牵制，谁也不能搞什么摄政之类的玩意儿。反正大家的部门是独立的，平时没事斗一斗，也可以用来代替娱乐活动。

到了这里，就会有人问了：既然三个宰相属于不同部门，权力不同，还是独立的，那是不是三权分立呢？

不错不错，想的好！

人家孟德斯鸠提出三权分立都是多少世纪了，你看看我们中国！唐朝就有了这么先进的制度，多么超前！怪不得如此强大！创新就是先进，知识就是力量，牛！

有这想法的人，我认为他的脑子很有可能是三权分立的。

所谓大脑三权分立，就是说某人反应时间长。

李渊不是华盛顿，李世民不是亚当斯，武则天也不是希拉里，我想他们的脑子里应该不可能有三权分立这么科学系统的理论。

我们先来看看三权分立的目的是什么。

美国发明这套，是用来防止*的。

唐朝不用这套，是用来防止*的。

对此我可以用一个原创的比喻来解释，同样是两个人赶路。一个上山，一个下山，虽然同样是走路，但方向是截然不同的。

我们中国古代用的是什么，是君主制。君权神授，你能怎么奈何它呢？其实说破了，中国古代所有的*无一例外都是利用君权发展臣权，然后互相争斗，而君权就是全部事件的权力来源。

而君王，是不希望大臣们一个个都无比友好的，因为这样，他就要直接面对群臣的挑战，如果大臣们一起团结起来，不好意思，虽然君权神授，他照样会被大臣们牵着鼻子走的。

所以皇帝希望大臣们有党争，但是又不希望太大。因为这样既可以消耗大臣的力量，又不会动摇自己的位子。

心不齐是没用的，团结就是力量——名言一句

而三省六部制，就是为了让宰相们互相牵制的，最终得益的，是皇帝。当这三个万人之上忙着斗的时候，皇帝就能从中取利了。

换句话说，这是一场三个人的拳击比赛，皇帝扮演的是裁判。他最喜欢的结果就是三个人一起趴下，然后自己上去宣布自己胜利。

如果三个人都不倒，也不要紧，反正自己是裁判，上去把最猛的打趴下就行了，另外两个自然是只有投降的份。二虎相斗，必有一伤，把受伤的猛人撂倒，这难度也不大。

要是碰上了聪明人，直接就和另两位讲和，直奔裁判来了，也没事。自己是皇帝，给那两个点好处，给自己当当挡箭牌，再利用他们把那个聪明人打翻就是了。

总之，只要没有出现不世出的天才，皇帝会永远是胜利者。

是这样吗？

这套制度是用宰相压大臣，皇帝压宰相，但它忽略了躲在暗处的一个角色。

它就是宦官。

是的。

刑法

这是我们着重要看的。虽然唐代没有韩信、胡惟庸之类的人，但法律还是值得一提。

还是用我的方式。

我们早在春秋战国其实就已经有了“法家”，比如课本上的那个韩非子，他的言论还是比较有个性的，充分体现了他大脑的三权分立。

他的观点是这样的：老百姓明知道去挖金子会被处死还要去，那是因为他们有侥幸心理。

对啊。

别忙，还有后半句。

“所以，必须严峻刑法，杀鸡儆猴，擒贼先擒王。”

这就比较搞笑了，老百姓去搞挖金子之类的事情，从来都是被动的，说到底是要饿死了才铤而走险，但你偏偏搞这么个治标不治本的办法，会有用不？你给个理由先！

所以，中国的法家其实应该叫“刑家”。

跑题了，回来。

事实证明，从有法律以来，犯罪从来没有被彻底打倒消