第8部分(第1/4 页)

了。

可是，什么才是通才呢？要通晓多少个领域算得上是通才呢？每个人都不可能真正做到通晓一切，尽管李敖自称“天文地理无所不知，三教九流无所不晓”，但他肯定有很多不太明白的地方。所以，通才的“通”肯定是有个限度的。但这个限度是什么呢？任何一所实行通才教育的大学都没有给出答案。

事实上很多大学在做出实施通才教育这一决定的时候未必经过了审慎的考虑，也可能他们考虑的出发点不一定是学生的就业和创业。很多大学决策层的人根本没有过校园围墙以外的工作经历，对于别人的这种经历又未必感兴趣，所以他们其实并不知道社会真正需要什么样的人才，只是突然发现“通才教育”这个词语非常流行也非常适合用来捞取政绩，于是争先恐后地出台了通才教育的相关措施。至于什么是通才、学生能不能成为通才，这是他们来不及去考虑的。

在这样一种形势下，大学生究竟应该按部就班地等着被学校培养成所谓的通才，还是应该自主地选择一条更适合自己的道路走下去呢？如果是选择后者，那又该走一条什么样的道路呢？

几乎在任何一个搜索引擎输入“专才”和“通才”这两个关键词，都能找出一大堆论述二者关系的文章，很多场大学生辩论赛也曾将这个命题作为辩论的主题。可是，这一切都并不能给面临就业问题的大学生具体性的指导和建议。辩论赛基本上都是一个极端的错误对垒另一个极端的错误，无甚指导意义自不待言。而很多专门论述二者关系的文章却过于中庸，容易犯“各打五十大板”的毛病，说一大堆专才和通才各有什么优势又各有什么劣势，长篇累牍却只能让人云里雾里，看到最后发现什么具体性的结论都没有。

我不是身怀多年招聘经验的人事经理，更不是博学多才的专家学者，所以我无法动用五花八门的理论来长篇大论，我只能基于我有限的工作经验和社会阅历提出一点建议，难免浅薄，但也明确。

术业必有专攻

一个萝卜一个坑

经济和科技的发展导致社会分工越来越细，人也因此而越来越“退化”成一个工具。工厂流水线上的工人每天都不过是在机械地重复着同样的动作，对于流水线上的其他环节，他无从可知。一个鞋厂的工人在流水线上工作十年或许也不知道一双鞋究竟是怎么做出来的。如果说工厂是一台大机器，每个工人就只是这台机器的一个零件而已，至于其他零件是如何运转的，他不知道也不需要知道。

写字楼里的白领虽然看上去并不是在机器轰鸣的流水线上工作，但他们却照样被精细的社会分工定格在非常有限的工作领域里。做产品的往往没有机会接触市场，做市场的则很难知道产品的策划和推广，做技术的更难有机会接触到技术以外的工作。在部门内部仍然存在细致的分工，做产品的可能只局限于某一类产品，并且只负责前期策划、品牌包装或其他某一个环节。

我曾经在一家外资企业任职。这家公司采取事业部的组织结构，每个事业部独立负责一块业务范围。我当时担任了其中一个事业部的经理，负责该事业部产品的策划、开发和维护。我的团队只有几个人，包括产品策划、文案、美工、音乐制作人等。这几个人都独当一面，每个人的工作相互关联却又彼此独立，分工非常清楚。文案不可能为美工设计图片，美工也不可能去为音乐制作人编几曲手机铃声。而我同样受到了分工的制约，不清楚其他事业部开发的产品，也不知道自己产品的市场推广细节，因为这已经是市场部的事情了。对于公司的财务、人事等方面的事情，除非公开，否则更是无从可知。

在这样一个跟流水线毫无区别的工作环境中，衡量一个人的工作能力，最首要的只可能是他能否出色地完成自己的本职工作。一个美工就算没有任何文字功底，而且对于音律一窍不通，只要他能够做出非常精美的设计方案，他就绝对是一个优秀的美工。相反，就算一个美工既能帮文案写点文章，又能帮音乐制作人编些铃声，但如果他设计的图片不够专业，那他就只能收拾东西走人。

任何公司招聘的时候都是按照职位来招人的，决定一个应聘者能否被聘用的也只是他能否胜任这个职位。通俗一点说就是“一个萝卜一个坑”，你必须先明确你要填的是哪一个坑，用人单位再来考核你是否适合这个坑。如果你不适合，就算除此之外有很多个坑适合你，你也照样只能被拒之门外。

我曾经面试过一个美术系的毕业生，她应聘的职位是美工。因为她有过同行业的工作经验，而且是一个