第58部分(第1/4 页)
、吕氏之书同名，非传之体也。左氏传之名，盖始于刘歆七略。”按：法言此文亦但称左氏，而不称左传，与周官不称周礼同义。说文：“品，众庶也。”品藻犹云多文采。司马云：“品第善恶，藻饰其事。”以品、藻平列为义。此用汉书伪渊骞序称述品藻，颜注“定其差品及文质”之意而小变之，非子云本旨。盖品藻与立事及实录相对为文，明非平列字也。“‘太史迁’。曰：‘实录’”者，汉书司马迁传赞云：“自刘向、扬雄博极群书，皆称迁有良史之材，服其善序事理，辨而不华，质而不俚，其文直，其事核，不虚美，不隐善，故谓之实录。”应劭云：“言录其事实。”按：实录者，谓核实之纪录，所谓其文直、其事核也。按：周官、左氏，汉世皆不立学官，不在经传之列。刘歆始盛称之，以为周官，周公致太平之迹；左氏亲见夫子，好恶与圣人同。贾公彦序周礼废兴云：“周官，孝武之时始出，秘而不传。至孝成皇帝，达才通人刘向子歆校理秘书，始得列序，着于录、略，然亡其冬官一篇，以考工记足之。时众儒并出，共排以为非是，惟歆独识。末年乃知其周公致太平之迹。”刘歆传云：“歆校秘书，见古文春秋左氏传，歆大好之，以为左丘明好恶与圣人同，亲见夫子，而公羊、谷梁在七十子后，传闻之与亲见之，其详略不同。及歆亲近，欲建立左氏春秋及毛诗、逸礼、古文尚书，皆列于学官。哀帝令歆与五经博士讲论其义，诸博士或不肯置对。歆因移书太常博士责让之，其言甚切，诸儒皆怨恨。”是周官、左氏皆刘歆所力为表章者，而法言此篇乃以二书侪诸史迁，示不列于经传。而一则称为立事，一则目为品藻，亦未尝以为圣人之言。然则子云之于经学，固犹是当时博士之见矣。
。。。
 ；。。。 ； ；
十六 渊骞卷第十二
〔疏〕吴曹侍读元忠云：“汉书艺文志：‘扬雄所序三十八篇。’本注云：‘法言十三。’此十三篇，即本传之十三卷。文选班孟坚答宾戏注引作‘十二卷’者，宋祁校本云：‘李轨注法言本，渊骞与重黎共序。’知轨据汉世传本，重黎、渊骞幷为一篇，故合法言序为十三篇，可由祁校语得之。”荣按：李本自学行卷第一，至孝至卷第十三，每卷标题下皆有注语，惟渊骞卷第十一下无文，盖重黎、渊骞本为一篇，多论春秋以后国君、将相、卿士、名臣之事，以其文独繁，倍于他篇，故自篇中“或问渊、骞之徒恶乎在”以下，析为卷第十一。虽自为一篇，然实即重黎之下半，既非别有作意，遂不为之序。弘范知其然，故于此卷标题下亦不为之注。艺文志“法言十三”，此据卷数言之则然，若论其作意，不数渊骞，则止十二。答宾戏注引扬雄传：“譔十二卷，象论语，号曰法言。”此可证旧本汉书此传承用子云自序，其文如此。卷末所载法言序中之不得别有渊骞序，更不辩自明。浅人习见通行法言卷数皆为十三，疑雄传“十二卷”字为“十三”之误，又疑渊骞独无序为传写阙失，遂改“二”为“三”。且妄造“仲尼之后，迄于汉道”云云二十八字，为渊骞序，窜入传中。于是雄传此文不独非子云之真，亦并非孟坚之旧矣。君直据选注此条，证明重黎、渊骞共序之义，至为精核。然谓轨据汉世传本合法言序为十三篇，似亦未协。李本法言序附孝至之后，明不以为一篇。盖重黎、渊骞之析为二篇，汉世已然。谓法言序无渊骞序，则是；谓十三卷为数序，不数渊骞，则非也。
或问：“渊、骞之徒恶乎在？”曰：“寝。”或曰：“渊、骞曷不寝？”曰：“攀龙鳞，附凤翼，巽以扬之，勃勃乎其不可及也。如其寝！如其寝！”〔疏〕“渊、骞之徒恶乎在”者，学行注云：“徒犹弟子也。”渊、骞之徒，犹云七十子之弟子。仲尼弟子列传以颜渊、闵子骞居首，故举渊、骞以统其余也。音义：“恶乎，音乌。”按：七十子皆身通六艺，而其弟子多不传，故以为问。“寝”者，广雅释诂：“寝，藏也。”按：谓湮没不彰也。音义：“曰寝，俗本作‘曰在寝’，‘在’，衍字。”司马云：“宋、吴本作‘在寝’。”按：此因未解寝字之义而妄增者。“攀龙鳞，附凤翼”者，伯夷列传云：“颜渊虽笃学，附骥尾而行益显。”索隐云：“喻因孔子而名彰。”即此文所本。巽以扬之，集注本无“巽”字，云：“宋、吴本作‘巽以扬之’，今从李本。”是温公所见监本无此字。今治平本有之，而“巽以扬之”四字占三格，明是修板挤入。秦校云：“当衍‘巽’字，温公集注可证。”是也。俞云：“卢氏文弨云：‘李本巽作翼。’不知翼者即涉上句‘附凤翼’而误衍。温公但云‘扬，发