第8部分(第3/4 页)

是夫妇俩从恋爱到结婚20年来的往来通信。情书写得十分动人，想想看，一个小说家动了真情，写出的情书会是什么样子。当然，李银河写得也不错。这本书大概印了三万册，卖得不错。据说，两三个月就全部脱销了。

与此同时，各种各样的评论也从四面八方蜂拥而至。有人赞成，认为这是对年轻时代爱情的纪念；有人反对，认为她是在亵渎爱情；有人感谢，因为她把美丽的爱情让大家分享了；还有人批评，认为她没有权利出版《情书》，因为王小波也是作者，应该征得他的同意。

以上这些概括基本上含概了网友们评论的内容。这些评论的内容可以做如下简化。情书是两个人写的，李银河有没有权利单独把它出版，这属于法律范畴的问题；情书是两个人的事情，自己记在心里就好了，把它出版的做法对吗？这属于道德范畴的问题。

有关《情书》出版应该征得王小波同意的说法，既不可能，也不必要。不可能是因为王小波已经去世了，你怎么征得啊？不必要的原因是这样的。如果王小波活着，他享有著作权，有权决定是否将起作品出版。但是他死了，他的作品是否出版就由其法定继承人（也就是李银河）决定。因此，李银河是有权利出版情书的。法律范畴的事情已经解决了。

再看道德，李银河说过，道德问题是仁者见仁、智者见智的。我发现她说得很对。你看，同样一个出版情书的行为，有的人赞成；有的人反对。那么，李银河自己对出版《情书》的行为是怎么看的呢？李银河说过，现在看他的情书就像是一件艺术品，有一种审美意义，是王小波作品的组成部分。王小波不止属于她自己，他的作品应该被人看到，将来的研究者也可以把它当成研究材料。李银河说的是真话，她没有说谎，也不是在为自己的行为开脱。因为这样的话，不是在情书出版之后说的，而是在很早以前，她就说过类似的话。那时，她还没考虑过出版情书的事情。③

李银河说过这样的话：“我关注的是权利，就是一个人是不是有权利做某件事。如果有权利，那他就可以做；至于道德的问题是仁者见仁、智者见智的。”④这我们也能看出，与道德相比，李银河更重视权利。李银河虽然“轻视”道德，但她并不是一个道德虚无主义者，她是有道德标准的。那就是：你的行为不能伤害别人。如果你的行为伤害到别人，那就是不道德的，应该反对的。拿李银河出版《情书》这件事情来看，李银河愿意出版，有人愿意看。她伤害到谁了吗？没有！有人可能不爱看，那你可以不买嘛。所以，她的行为没有伤害到谁，符合她的道德标准。

因此，在这个问题上，李银河的思想与她的个人行为是完全吻合的。

6，小波与银河并肩作战

王小波除了是个文学家，还是个思想家。他的思想体现在他的杂文中。笔者读了他的一些杂文，所以对小波的思想也有所了解。后来，我又读了一点李银河的文章，发现她也是个很有思想的人。她的思想则体现在她的社会学研究上。笔者无意中对比了一下王小波与李银河的思想，没想到两人的看法是那么的相似，只不过是关注的领域、语言的表述有不同罢了。

他们对知识分子作用的看法很相似。王小波觉得，知识分子应该创造精神财富，比如创造智慧、有趣这些东西，而不是设计一整套制度、价值观、生活方式，让人们在其中生活。而李银河引用福柯的话，认为知识分子的作用应该是这样。知识分子的工作不是去塑造他人的政治意志，而是通过他在自己研究领域的分析，对那些自说自话的规则质疑，去打扰人们的精神习惯，他们行事与思想的方式，去驱散那些熟悉和已被接受下来的东西，去重新检验那些规则和体制，在这一重新质疑的基础上（他在其中完成知识分子的特殊任务），去参与政治意志的形成过程（他在其中扮演公民的角色）。李银河曾经在一部作品中写到，福柯的这段话概括了她做学问的全部抱负。我们看到，王小波与李银河在这个问题的看法上是很一致的。

他们对道德作用的看法也很一致。小波曾言：“在人类的一切智能活动里，没有比做价值判断更简单的事了。假如你是公兔子，就有做出价值判断的能力……大灰狼坏，母兔子好；然而兔子就不知道九九表。此种事实说明，一些缺乏其他能力的人，为什么特别热爱价值的领域。倘若对自己做价值判断，还要付出一些代价；对别人做价值判断，那简直太简单、太舒服了。讲出这样粗暴的话来，我的确感到羞愧，但我并不感到抱歉。因为这种人士带给我们的痛苦实在是太多了。”⑤李银河则