第26部分(第1/4 页)

服务的价值“X”）促进了招标竞争。可是众多的问题还是出现了，其中很多问题是讨论不完备长期契约时提到的。现在考虑一下前面讨论过的、有时会削弱特许权授予有效性的各种缺点：（1）初次授标的标准存在人为因素或者标准描述不明确；（2）在价格…成本、其他履约行为和行政方面产生执行问题；（3）在契约续签期间缺乏招标公平。　电子书　分享网站

一般行业及CATV行业中治理自然垄断的特许投标（19）

1�初次授标（Initial　Award）

谁给出系统A的服务报价“X”最低就把特许权授给谁，这简化了授标的标准，但以低价提供服务的承诺似是而非。未充分关注系统B的质量和价格（该系统被视为未来的服务，除了容量要求外，其他指标均未做出规定）足以促使Focus“冒险”投标。特许权授予中的非法交易行为随之产生。

系统A基本上提供改善的无线信号。把系统A作为“基本系统”是错误的。超过90％的用户使用A＋B组合服务，而得到扩展服务是相对普通的事情（主要是引入远距离信号）。但组合服务的费率是系统A服务的费率的3�5倍。如果开始时认真评估用户的喜好，就一定会发现系统A缺乏吸引力。实际上，由于大多数未来的特许权持有者具有在其他地区提供CATV服务的经验，这就很难理解为什么特许权授予者与未来的特许持有者在签约前的长时间讨论中将重点放在系统A上。不能排除工作人员在签约前的讨论中受到欺骗和被故意误导的可能性。如同Posner猜想的那样，准许一个公共机构单独宣布用户对服务的偏好是一件危险的事情。

无论在哪一种情况下……CATV的需求和技术的不确定性（CTIC；　1972c；　p�　5；　12），在服务质量和产品组合方面的复杂性……将授标的标准简化到系统A的服务价格最低，这导致了虚假的竞争。

2�执行的困难（Execution　Difficulties）

价格…成本关系。Focus以每月1�70美元提供系统A的服务，这一投标价格能否看作接近“单位生产成本”？从下面几点看，这值得怀疑：（1）投标价格不同产生一个问题：竞争是否具有经济意义；（2）系统B的价格似乎更相关，但却在招标竞争之后才进行协商；（3）难以确定真实成本的水平，原因如下：垂直一体化的供应关系模糊了成本计量；建筑期间的通货膨胀率异常高；工作人员缺乏审计能力。显然，Focus、综合服务办公室的工作人员以及市议会都陷入一种长期的价格和成本谈判的关系中，政治利益、官僚利益和特许权可行性都在其中起了作用。

其他履约特征。关于CATV系统的安装和维修要符合行业“最高和最受认可的标准”这一规定及技术规格并没有给质量结果一个准确的定义。“在一定程度上可能是因为最初很高的信号质量可能会随着时间推移慢慢地降低到无法接受的水平”（CTIC；　1973；　p�　9）也可能是因为信号质量是从多方面衡量的，而且信号质量是随着系统接收无线信号和微波信号的能力、数据转发器和电缆品质的不同而不同的（CTIC；　1973；　p　p�　19~24）。综合服务办公室的工作人员登记了很多消费者对质量的投诉。Mark　Leh在会见中透露了消费者对服务质量投诉的事情　（见本文第420页注释①）。而工作人员自己没有评估服务质量的能力，就安排顾问来检验服务是否符合技术要求。

行政因素。Focus胜出是否与“买进”（buying　in）有关还不确定。据我们推断确实存在买进，有以下几点理由：（1）次低标的报价是Focus报价的两倍，而TelePrompTer的报价是Focus的三倍还多。（2）Focus重组的时间选择和性质暗示了渗入战略（a　foot　in　the　door），其目的是，一旦进入，特许权授予当局将会以调和的方式与Focus及Focus的合作伙伴共事。（3）Focus以当地投标人的身份出现，这得到特许监管机构的肯定，而且这种身份有益于进行政治活动。Libman（1974）报告，尽管Focus缺乏专门的技术和足够的资金，奥克兰CATV特许权还是授给了Focus集团。随后的特许权执行看似受到了行政因素的影响。在宾夕法尼亚的约翰斯顿进行的CATV竞争提供了一个更具有轰动效应的脉络清晰的案例。正是在那里，国内最大的有线电视运营商Tele