第17部分(第2/4 页)

这是提出疑问，罗瘿公如果注意到此八绝句前“四六小引”中的一联，对这句诗更可得一正解。

这一联是：“名留琬琰，迹寄丹青。”下句谓小宛画像，上句何解？“琬琰”者《琬琰集》，宋杜大珪撰；又明朝徐纮有《明名臣琬琰录》，辑录宋明两朝大臣碑传。试问董小宛的出身及身份，何得“名留琬琰”？但是端敬却有御制的行状、词臣的诔文，岂非“名留琬琰”？我这个看法曾质诸周弃子先生，亦以为然。

于此可知，董小宛画像是在端敬薨后所制，冒辟疆供奉于密室追悼所用。所谓“墓门深更阻侯门”，言冒辟疆“欲吊”墓门亦不可得，因为陵寝重地，寻常百姓所不能到。这是“阻侯门”三字的正解。

此外还有许多证据，指出端敬就是董小宛；这些证据，可分消极与积极两方面来考证。所谓消极的证据是，要证明董小宛未死；积极的证据是，董小宛不但未死，且已入宫承宠。兹再如举一证，先言消极的证据，仍以释“墓门”之谜为主。

陈其年《妇人集》记董小宛，有冒辟疆晚辈作注，下引之文，括弧内即为注释：

秦淮董姬（字小宛），才色擅一时，后归如皋冒推官（名襄）；明秀温惠，与推官雅称。居艳月楼，集古今闺帏轶事为一书，名曰《奁艳》。王吏部撰《朱鸟逸史》，往往津逮之。（姬后夭，葬影梅庵旁，张明弼揭阳为传，吴绮兵曹为诔，详载《影梅庵忆语》中。）

这段文与注释，骤看了无异处，但既知端敬即董小宛，便知作者与注者，下笔之际，皆别有机杼。

先说原文：第一，不着董小宛及冒辟疆的名字；第二，特意用冒辟疆在清朝征辟而未就的“推官”一官衔；第三，不言“水绘”，不言“影梅”，而用“艳月楼”，凡此皆有所讳。易言之，即不愿读者知此文的董与冒，即为董小宛、冒辟疆。

董小宛入宫为妃考证（2）

其次，注者欲明本事，自非注出名字不可；但又恐被祸，因而加上一句“姬后夭，葬影梅庵旁”。二十七岁而殁，不得谓夭；端敬三十四岁而殁，更不得谓之夭，特用一“夭”字者，希望导致读者产生一错误的印象：“董姬”不过一雏姬而已。

说“葬于影梅庵”更为欲盖弥彰，用意在抵消吴梅村的“墓门深更阻侯门”，而同时暗示董小宛根本非葬于影梅庵。一义双训，原是中国文字运用的最高技巧，对浅薄者深恐其辗转传闻，随意附会，致肇巨祸，故以简单一句话，表明葬于孝陵的端敬非董小宛；对智者而言，既葬于影梅庵，别置庐墓亦可，何致有“墓门深更阻侯门”之叹？但既知其隐衷，必知其轻重，轻则无事，重则有门户之祸，自然心有丘壑，不致信口雌黄。

庚申除夕，读冒辟疆《同人集》至破晓，既喜且惑。喜则从吴梅村、龚芝麓两人致冒书札，获得董小宛即端敬的确证；惑者心史先生作《董小宛考》，广征博引，《同人集》尤为主要凭借，何以对若干关键性的资料，竟尔忽略，以致有明显的疑问存在，其中尤以“小宛之年”，误二十七为二十八，为导致其错误结论的由来。在此有作进一步澄清的必要。心史于《董小宛考》，在分年考证其行谊之前，有一概括的说明：

小宛之年，各家言止二十七岁，既见于张明弼所作小传，又余淡心《板桥杂记》云：“小宛事辟疆九年，年二十七，以劳瘁死，辟疆作《影梅庵忆语》二千四百言哭之。”张、余皆记小宛之年，淡心尤记其死因，由于劳瘁，盖亦从《影梅庵忆语》中之词旨也。然据“忆语”，则当得年二十有八。

按：得年二十七，抑或二十八，应以董小宛在冒家多少年而定。董小宛于崇祯十五年壬午归冒，时年十九，前后历九年，至顺治七年庚寅，为二十七岁。余淡心所记甚是，即在冒门九年，始为二十七岁；易言之，若为二十八岁，则在冒门应为十年。张明弼所作小传，与余淡心所记相同：“前后凡九年，年仅二十七岁。”又张明弼亦记其死因，谓“以劳病瘁”。但又紧系二语：“其致病之由，与久病之状，并隐征难悉。”心史独著“淡心尤记其死因，为由于劳瘁”，莫非未读张明弼所作小传？抑或由于“其致病之由”云云两语，强烈暗示小宛之死，大有问题，以故作英雄欺人之谈，略而不考，则非所知。

如上所言，“九年”与“二十七”岁，有绝对的关系。“忆语”中不言小宛年纪，但九年的字样凡两见，一则曰：“越九年，与荆人无一言枘凿。”再则曰：“余一生清福，九年占尽，九年折尽矣！”这是再确实不过的：董小宛“长逝”时，为二十七岁。然则冒辟疆又何以