第15部分(第1/4 页)

，实耀其威，研精大国，恨于未夷。——杨戏

这段话出自梓潼太守杨戏的《季汉辅臣赞》，该书通篇为歌功颂德的内容。在此赞美诸葛亮也就不足为奇。

因素之三：历史学家的曲笔偏袒

后世研究诸葛亮，资料主要来源于陈寿的《三国志》和裴松之的《三国志注》，裴松之则大量引用了习凿齿的《汉晋春秋》。陈寿、习凿齿、裴松之这三位历史学家，恰恰对诸葛亮进行了不同程度的曲笔偏袒。

（一）陈寿对诸葛亮的曲笔偏袒

传统观点认为，《三国志》作者陈寿尊魏为正统，所以不会从美化诸葛亮的角度来绑架历史。唐朝房玄龄则认为陈寿贬低了诸葛亮的才华，他在《晋书。陈寿传》中说：“陈寿的父亲是马谡的参军，马谡被诸葛亮诛杀，陈寿的父亲也被施以髡刑。另外诸葛亮之子诸葛瞻平时比较轻视陈寿。所以陈寿为诸葛亮立传时，说诸葛亮不擅长将略，缺乏应敌之才。”

（《晋书。陈寿传》：“寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿。寿为亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才。”）

当然也有人认为，《三国志》对诸葛亮不吝溢美之辞，所谓陈寿贬低诸葛亮的说法实为不实之词，不可尽信。更多的人认为，陈寿不计前嫌，能赞誉一个处罚了自己父亲的人，说明陈寿“有良史之才”，　也说明《三国志》是信史。史学界把《史记》、《汉书》、《后汉书》和《三国志》合称前四史，视为纪传体史学名著。

txt小说上传分享

第二十七篇 诸葛亮怎样走上神坛？（2）

在我看来，《三国志》算不上什么“信史”，陈寿对诸葛亮的描述也并非客观。而且，陈寿还是第一个绑架诸葛亮、拔高诸葛亮形象的史学家。

没错，诸葛亮是惩罚过陈寿的父亲。但陈寿之父所受的髡刑，是一种剃发之刑，一种象征性的惩罚措施而已，这根本无法与司马迁所受的宫刑相提并论。在古代战争中，军败治罪是非常普遍的事情。曹操就曾颁布过“军败抵罪”的法令。街亭失手后，蜀汉前锋马谡被诸葛亮处死，作为参军的陈寿之父仅仅被处以剃发之刑，可以说是被轻判了。从这一点来讲，陈寿应该感激诸葛亮才是。所以他根本不会由此而贬低诸葛亮。从《三国志。诸葛亮传》中大量的溢美之词可以看出，陈寿的确是粉饰了诸葛亮的业绩。

《三国志。诸葛亮传》全文6000多字，记述诸葛亮事迹的仅有2000来字，而诸葛亮的言论和陈寿本人对诸葛亮的评价就有3000字的篇幅。也就是说，有关诸葛亮的记述缺少“干货”，水分很大。这与《三国志》对曹操、孙权等人的记述不同。《三国志。魏书》记述曹操，以及《三国志。吴书》记述孙权时，均是以记事为主，言论极少，评价更少。

而陈寿对诸葛亮的赞誉，也总是无证可查。举例说明，陈寿认为诸葛亮“开诚心，布公道，善无微而不赏，恶无纤而不贬。终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无恶怨者，以其用心平而劝戒明也。”但实际上，诸葛亮手下的冤狱并不少，死人是无法表达自己恶怨的，所以“刑政虽峻而无恶怨者，以其用心平而劝戒明也”的论断是不能成立的。

街亭一役后，诸葛亮不顾众人反对而斩杀马谡，引起很多人反对。有个叫李邈的大臣就认为，诸葛亮有反心。当诸葛亮死后，李邈就对刘禅说：“诸葛亮功高盖主，总让人担心，所以诸葛亮的死有利于国家的稳定。”尽管李邈被刘禅诛杀，但李邈对诸葛亮的抱怨，却证明陈寿给诸葛亮所戴的“刑政虽峻而无恶怨者”的高帽子是错误的。

（《三国志。诸葛亮传》陈寿评曰：诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽雠必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精练，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。）

（《三国志。杨戏传》：建兴六年，亮西征。马谡在前败绩，亮将杀之，（李）邈谏以“秦赦孟明，用伯西戎，楚诛子玉，二世不竞”，失亮意，还蜀。十二年，亮卒，后主素服发哀三日，（李）邈上疏曰：“吕禄、霍、禹未必怀反叛之心，孝宣不好为杀臣之君，直以臣惧其偪，主畏其威，故奸萌生。亮身杖强兵，狼顾虎视，五大不在边，臣常危之。今亮殒没，盖宗族得全，西戎静