第30部分(第1/4 页)

距两人第一次辩论已经13年了，在西方人眼里，13是一个非常不吉利的数字。

上电视之前，肯尼迪好好休息了一个礼拜，而尼克松为了夺回因为养伤而失去的两礼拜而一直到处奔波，瘦了一圈。那年月还是以丰满为美，尼克松又拒绝化妆，在电视机前和朝气蓬勃的肯尼迪相比，开始谢顶的尼克松又黑又瘦，怎么看怎么像个病夫。

尼克松是奋斗出身，辩论是他的长相，但是他没有想到，电视辩论和以往的在大礼堂里和在广播里辩论不一样，除了内容之外还有更重要的外表。在辩论中，他还是像13年一样和对手过招，肯尼迪则还是面对电视观众。辩论之后，听收音机的人认为尼克松赢了，看电视的人认为肯尼迪赢了，看电视的比听收音机的人多，于是尼克松从稍稍领先变成稍稍落后。其后三场辩论，尼克松改变了策略，也都赢了，但无法改变第一场辩论的结果。

1960年的大选结果也许是近代来美国总统选举最有争议的一次，一直到今天还经常有说道，最为人们接受的说法是肯尼迪的老爹买通芝加哥的黑手党，选举舞弊而赢得了大选。这个似乎是板上钉钉的结论是真的吗？尼克松本人靠奋斗出身，从来不惧怕战斗，如果这么显而易见，为什么他甘心认输？还有那么多的共和党人，怎么可能轻易放弃到手的胜利？

那么1960年大选到底有没有舞弊？

回答是肯定的，不仅这年大选有，而且每一次大选都有。2008年一样有，比如为了拿下弗吉尼亚，*党号召马里兰的*党选民到弗吉尼亚登记，地址由党来提供。有了正式的地址，按美国的选举法，就可以登记为弗吉尼亚选民，这就是合法舞弊。

是不是*党善于舞弊？非也，共和党一样合法舞弊。但是，两个党都不会明目张胆威胁选民，更不会公然篡改选票。两个党所干的不是破坏选举法，而是钻选举法的空子。美国的选举就是一个不断补漏洞的过程，也是一个不断找漏洞的过程。严格说来，两党所作所为不算舞弊，而是钻空子。如同美国人交税一样，没有人公然抗税不交，但大多数人都在钻纳税的空子。

1960年大选结果为什么成了舞弊的象征？并非空子钻得过多或者动作过大，把墙都推倒了，而是因为选举的结果太接近了。

txt小说上传分享

还有未来吗？（1）

1960年大选的投票结果，肯尼迪获得34220984张选票，尼克松获得34108157张选票，两人相差112827张选票，在总计68329141张选票中占，也就是每1万张选票中肯尼迪只领先165张。

按照流行的说法，肯尼迪从尼克松那里偷走了伊利诺伊，但即便伊利诺伊算尼克松赢，他也赢不了大选，因为美国大选的胜负是按选举人票算的。在选举人票上，肯尼迪以303比219领先，当年伊利诺伊有27张选举人票，伊利诺伊易位肯尼迪还是以276比246获胜。

当年一共有537张选举人票，获胜至少要有269张票，两个人加起来只有522张票，这是因为有15张本来应该投给肯尼迪的*党选举人票因为在民权立场上和他相左，投给了弗吉尼亚的联邦参议员贝若德，实际上肯尼迪的票还要多15张。这么说来，今天流传的芝加哥黑手党操纵选举的说法纵然属实，也不能影响大选的结局，和2000年大选佛罗里达一州的归属可以决定大选的结果是截然不同的。

确切的说法是*党靠伊利诺伊加得克萨斯舞弊赢得了大选，如果这两州都归尼克松的话，尼克松就获得270张选举人票，就算剩下的都归肯尼迪，也只有267张选票，因此尼克松赢得大选。

让我们从*党的角度出发，如果能成了这种情况，*党是不是也会同样攻击共和党舞弊？今天流传下来的就是一个截然相反的版本了。

共和党为什么拿伊利诺伊和得克萨斯说事，主要因为这两个州是大州，而且选票接近。肯尼迪在伊利诺伊只领先8858张选票，占该州选民总数的，在得克萨斯领先46242张选票，占该州选民总数的2％。

只有接近的选举才有可能通过重新计算选票的来翻盘，如果一方领先另外一方不要说10％以上，即便5％以上，失败的一方也认输了，因为在美国的选举制度下，是无法出现这么大范围的空子让你钻的，重新计票不会有什么结果。大选时按州算全或无，所以才关注选票接近的州。如果从统计学的角度，5％以下都可以算成误差的范畴，但美国的选举制度还是相当健全的，选票