第1部分(第3/4 页)

，哪里来这许多的钱供他到深圳一带行乐？答案也是清楚的：有人给他钱，为他付账。据陈健康自己的说法，确有媒体付给他报酬，要他做出那些事情让他们拍摄。如果属实，那就是媒体本身在制造新闻、导演新闻了。他们的行为不单败坏了新闻的专业道德，而且在愚弄香港观众和读者。花钱收买独家新闻的事情，香港以前也有，但像这次花钱制造如此恶心的东西，在香港主流媒体中可能还是首创。这种手法和陈健康的行为相比，究竟哪一个更加不知羞耻，我实在分辨不出来。我也搞不明白，那几家媒体的主持者中，不乏有学识、有经验的资深专业人士，有的名气还很不小，为何会让这样的事情发生，而且全无羞愧之意？当然，他们也可以像陈健康那样把责任一推了之：都是媒体市场竞争压力所致。竞争无非是为了赚钱，为了销路，为了收视率，只要能胜过对手，什么手段都是合理的。他们报道社会新闻是如此，对政治新闻也常常作煽情式的处理。如果这样的媒体不只是为了赚钱而制造新闻，而且还带有一定的政治倾向，或是为了某种特殊的利益，那他们对社会的危害就不知比“陈健康新闻作假事件”要大多少倍了。

世风日下香港人格分裂

1999年3月

政治人物与欢场女子有染，被媒体披露，且有照片为证，于是舆论大哗，政治人物不得不低头，黯然下台……这一类大大小小的事情在世界各地多有发生，并不新鲜，有趣的是竟会出现在香港。事缘三月二十日，一群香港临时区域市政局议员到广东省番禺比足球，其中数位晚上进了一家有“三陪女郎”的卡拉OK消遣，被香港媒体拍下照片登在杂志封面，并指他们涉及“不道德交易”。两名议员随即发表声明承认自己“有不适当的行为，为此深感懊悔”，除向选民郑重道歉，还辞去党内一切职务。媒体当然不会就此罢休，穷追猛打之余少不了义正辞严地声讨谴责，还有社团领袖、大学学者出来说甚么“破坏选民对他们的信任”，损害社会”，等等。但在冷眼旁观者看来，这件事情还有更加有趣的地方。不妨翻开几份销量最大的香港报纸：前面的版面一脸正气地大爆议员“集体寻欢”的丑闻，后面的版面则绘声绘色地向读者提供“寻欢指南”，令人怀疑那几个愚不可及的议员就是按照报上的指南去“寻欢”的。他们当众出了丑，不是愧对自己的妻子、子女，而是急急忙忙向选民道歉，更是莫名其妙。那些同他们一样喜欢进出风月场所的“选民”，一定认为：这有什么了不起？还有那些每天捧着报纸“咸湿版”（色情版）看得津津有味的“选民”，说不定还想请他们写专栏介绍经验。对这样的“选民”，道歉不是多余的吗？世界上可能只有香港的“主流”报纸辟有色情专版，每天有数百万香港男女老少为它们捧场。既然如此，有多少香港人会真正认为“北上寻欢”道德有亏呢？近日有个不明世情的书生写文章痛斥新报纸把黄、赌“推到极限”，被对方轻轻一句“扮清高”就打了回去，还闻到一阵“臭屁”，活该。有一位前立###议员曾公开宣称“女人都是鸡”，今天又有一位颇有声望的议员认为，人在不开心的时候一是寻花问柳，一是借酒消愁，自古以来”就是如此。他们的智商是高是低，留待公论，但他们至少不像某些媒体那样“人格分裂”。在一个到处弥漫淫荡、低贱气息的社会里，在一个“大众传媒”要靠贩卖色情才能生存的文化环境中，却要求政治人物充当守卫道德殿堂的圣人，不是有点强人所难吗？不是要他们“扮清高”吗？美国人就比香港人更加实际，明明知道克林顿“寡人好色”还是两次把他送进白宫。香港回归后，新闻自由和言论自由变成谁都不敢冒犯的“圣牛”，也变成金权势力在传播界横行霸道、某些新闻工作者甘愿为虎作伥的遮丑布。在新闻自由标签之下，那些人每天都心安理得地大量制造传媒垃圾，这种“人格分裂”是金钱收买良心的结果，是浮士德与魔鬼的“不道德交易”。在道德水平上，他们和那几个“北上寻欢”的议员其实并无高下。过去，英国人采取“不干涉主义”，任由媒体的风气一天天糜烂下去。但英国人在香港放纵媒体色情化，是因为香港终究不是他们自己的地方，英伦三岛的孩子岂有可能随处购买色情读物？现在“港人治港”，特区政府当然不应该再像英国人那样来对待香港某些媒体的行径。否则，五十年不变”的结果，香港的社会风气会变得怎样，实在不敢想象。

通缩阴影下的超市减价战

1999年8月

盛暑八月大事不少，台湾海峡上空的危机乌云正在迅速增厚，中国对付“###功”、北戴河会议以及人