第283集：武敌败诉(第2/2 页)

6月7日，诚友饭庄，通过江城市大坝区川江酒店，向武敌作为法定代表人的星霖公司转账元，6月12日武敌出具2000元收据，6月14日，诚友饭庄，通过江城市大坝区川江酒店，向武敌作为法定代表人的星霖公司转账元，6月28日，诚友饭庄通过江城市大坝区川江酒店，向武敌作为法定代表人的星霖公司，转账元，7月10日，诚友饭庄通过江城市大坝区川江酒店，向武敌作为法定代表人的星霖公司转账元，综上，诚友饭庄累计向武敌，支付款项元。

认定上诉事实的证据有：2017年7月6日，工程量单据一份，工程款明细两份，收据9份，华夏银行个人转账回单两份，华夏江城市银行个人现金存款业务凭证一份，华夏交行回单四份，及当事人的陈诉等。

根据武敌的诉讼请求，和诚友饭庄的答辩意见，归纳本案的争议焦点，诚友饭庄是否尚欠武敌劳务费元，应否承担给付义务，武敌诉请利息损失是否具有事实及法律依据，应否予以支持。

本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求，所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者是证据不足以证明，当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”虽然武敌与诚友饭庄，并未签订书面劳务合同，但是通过武敌为诚友饭庄，出具的工程量，工程款明细中可以看出：双方镶墙面砖28元\/平方米，地面砖25元\/平方米。进行了多次确认，按照武敌于2017年7月6日出具的工程量单据：可以计算出工程款为元，现诚友饭庄，已经向武敌支付了工程款项元，故武敌举证，并不足以证明，诚友饭庄，尚欠其劳务费元，故对武敌要求诚友饭庄，给付元，及支付利息损失的诉请，本院不予支持。

综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用《华夏人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：

驳回武敌的诉讼请求。

案件受理费2291元，（已减半收取。）由武敌负担。

如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松江省江城市中级人民法院。

审判员：吕伟

2018年10月16日

书记员：王丽

要想知道后事如何，且听下集分解。