第3部分(第2/4 页)

身可能会变化，但是它的变化一定要问题积累到一定的阶段。比如说牛顿力学，在量子力学出来之前，它就是一个最基本的规范，你不能挑战它。一加一等于二这也是我们不能挑战的。你不能说我思想自由，你说一加一等于二，我就是不同意，我认为一加一等于三。所以，讨论任何问题，一定要承认存在基本的规范。确实，我们发现——包括在北大的校园里面——经常会发生一些逻辑性的错误。我们有些人文学科学者可能受到科学的基本训练较少，所以讨论问题时经常在抒发感情，而不是讲逻辑讲科学，这样别人就没有办法进行讨论了。如果一个大学到了这样一种程度的话，教授之间讨论问题没有一个基本的规范，没有大家公认的前提，争来争去不知所云，这个大学的问题就大了。

无论是从传授知识的角度还是从创造知识的角度来看，大学都不大适合作为一个赢利性组织。如果一个大学可以变成以赢利为目的的组织的话，那么事情就简单了，可以套用一般企业的规则，由股东说了算就可以了。我当教师，你雇佣我，你给我多少钱，我愿意干就行，剩下的都是你的，至于你能不能把产品卖出去，那是你的责任。由于大学的特征，我们很难成为这样一个组织。

当然，有一些知识的传授是可以商业化的，那就是一些实用性很强的知识。我想，现在培训性质的民办大学，是可以做起来的，但是不可能做成一个真正的研究型大学。至少以我现在的认识它是不可能的。一些民营企业家，经常跟我讲要办大学什么的。我就说，你办大学要弄明白，如果说你要去赚钱，那你永远难以办成一个好大学。你可以办一些技术性高等职业学校，你可以苟延残喘地活着，因为这个社会的需求很多。但是要真正办一个有品牌的像北大这样的大学，那是不可能的。美国是最商业化的社会，美国的大学都是非赢利性的，只是最近才出现了一些利用网络技术的赢利性大学。

研究型大学生产的是一些上游产品，与商业化很强的下游产品不同。所以，不要期望我们的大学去和那些下游的培训性的学校竞争，因为你的层次和它是不一样的。在我们现在的市场上，在教育产品越来越多元化的情况下，我们不应该忘记自己在做什么，我们做的产品的特点是什么。

1。4　作为利益相关者组织的大学

作为利益相关者组织的大学

如果我们理解了大学的特征，就容易理解大学的治理结构的特征。如前面所言，大学一般来说是非赢利性组织。法律上讲，一个非赢利性组织和一个赢利性组织最大的区别在于你有没有股东，能不能分红，而不在于是不是赢利。

任何一个组织都存在一个激励问题，也就是如何使每个人为自己的行为负责。一个组织的人越多，激励问题就越严重，因为每个人都希望别人努力自己享受，也就是“搭便车”。一个赢利性的组织的激励问题是由合约安排的，其中所有权最为重要。比如一个企业，有股东、经理、债权人、雇员，等等。股东是企业的所有者，拿的是剩余收入并拥有对企业的最终控制权，其他成员拿的是合同收入，一般不拥有对企业的控制权。企业通过向客户提供产品和服务获得收入，在扣除利息、工资和其他投入成本后，剩下的才是股东的收入。在这样的制度安排下，企业经营的最终责任由股东承担。或者套用法律术语讲，其他人承担的是过失责任——如果我没有过失，我就不承担责任；而企业的老板、股东承担的是剩余责任（严格责任）：如果没有发现其他人有过失，责任都是自己的。雇员到月底要领工资，你不能不给他工资，除非他这个月没有上班，或者是你规定的任务他没有完成。可是一个股东或一个企业家，不能到年底后说我今年辛辛苦苦，客户们都得给我付钱。你再辛苦，如果企业效率不高，产品没有市场，可能血本无归。所以这个责任是很不一样的。有了这个责任制之后，老板或是企业的股东，就有积极性把企业搞好，也有积极性监督经理人，激励他们努力工作。因为股东承担着风险，如果他不监督其他人，风险就是自己的。比如你办了个餐馆，但是你疏于管理，弄得服务员和厨师都非常懒散，结果顾客吃火锅的时候锅里吃出老鼠来了，那你这个老板就得承担责任了。企业破产了的话你的投资就没有了。因为这个原因，企业管理者必须对股东负责。

当然也有人争辩说，企业也应该是利益相关者组织，也就是应该为所有的利益相关者考虑而不是只为股东考虑。这些利益相关者包括股东、债权人、顾客、供应商、当地居民，等等。但是我的观点很明确：为股东考虑是一个责任制（a